„Mulți oameni au cedat deja tentației de a-și asigura faima, onoarea și banii în economie, arte sau știință prin fraudă. Atunci când se detectează o astfel de fraudă, falsificare sau falsificare, infractorul va suferi daune materiale și onoare în cel mai rău caz. Dar înșelăciunea nedetectată poate schimba manualele de istorie! ”

Aceste cuvinte pot fi folosite pentru a rezuma cantitatea de dovezi care pot fi dezvăluite în datele și jurnalele omului Howard Vyse, care a descoperit în interiorul Marii Piramide în zona așa-numitelor camere de remediere. Cartușul lui Chufu.

Primul care a numit constructorul Marii Piramide a fost istoricul vechi, Herodot. Cu toate acestea, el este, de asemenea, pus la îndoială de un alt istoric important, Manet, preot și istoric egiptean care trăia în 3. secolul Î.Hr. în timpul domniei Ptolemei, conceperea scrierilor lui Herodot ca fictiv, îndoielndu-se de prezența lui Herodot în Egipt și crezând că raportul despre Egipt nu este de încredere. Textul lui Herodot este conceput în funcție de gusturile cititorilor greci, deoarece adesea se referă la date mai degrabă anecdotice decât natura istorică.

1837 iese în Egipt, unde un alt aventurier, Battista Galviglia, arată câteva dintre blocurile pe care le consideră a fi desemnate ca stonemasoni ai Egiptului antic. Mai târziu, totuși, sa constatat că aceasta este o colorare naturală a materialului.

Cu toate acestea, Vyse nu dorește munca arheologică, ci după descoperire semnificativă, care l-ar face faimos. Prin urmare, așa- Piramida lui Menkaure, unde pictura roșie cu numele suveranului apare pe tavan. Este ciudat însă că Giovanni Belzoni, care a căutat deja Pyramidul pentru 19 ani în urmă, nu menționează inscripțiile referitoare la Menkaurea.

Istoricul istoriei 100 BC speculează constructorul de piramide ca Menkaure, dar la acel moment nu există dovezi directe. În mod evident, din descoperirea adevărului, el folosește speculațiile deja descrise, plus contrafacerile sale.

Protocoalele supraviețuitoare arată că 12.02.1837 Vyse în Marea Piramidă împreună cu colegul S. Perring investighează fisurile asupra așa-numitei " Camera Davison și cu ajutorul prafului de pușcă, se găsesc și alte camere închise ermetic unde se găsesc pe pereții hieroglifului.

Deja în momentul descoperirii, totul este pus la îndoială, iar vizitatorii susțin că personajele arată ca și cum ar fi fost pictate ieri. Să facem și câteva dintre comentariile ulterioare, precum Z. Sitchin și multe altele: „Acest nume este un fals primitiv!” Totul sugerează că Vyse a meritat-o. Sitchin a reușit chiar să găsească modelul pe care Vyse îl folosise pentru a-și face falsul - a fost Materia hieroglifică de John Gardener Wilkinson, publicat în 1828. În această carte, autorul a făcut o greșeală într-un loc foarte important. „Ch” din numele „Khufu” a fost reprodus de un simbol incorect. Și această greșeală a fost descoperită pe peretele camerei greu accesibile. O astfel de greșeală era de neconceput pe vremea lui Keops! În plus, numele a fost scris suspicios proaspăt. Totuși, falsificatorul Vyse a făcut o greșeală și mai semnificativă: a folosit scrierea picturală, care nu exista încă în epoca Cheops, deoarece nu a fost dezvoltată decât cu câteva secole mai târziu.

Și astfel, potrivit egiptologilor tradiționali, istoria omenirii este făcută. Așa cum spun egiptologi de renume precum M. Lehner și Z. Hawasse și alții: „Nu vom distruge istoria pe care am construit-o ...”. Astfel, paradigmele false experimentate sunt considerate, și predate în istorie, drept fapte adevărate.

[HR]

În ilustrație, putem vedea o comparație cu intrarea pe nume a peretelui din templul Abydos. Pe acest perete, o listă completă a suveranilor din vremurile zeilor [străinilor] la 19 este scrisă pe ambele părți. dinastie. Cheops (Khufu) este înregistrat ca al doilea domn al dinastiei a patra.

Este important să știm că pentru vechii egipteni, propriul lor nume era foarte important! A existat chiar pedeapsă în Egipt scurtarea / schimbarea numelui. Dacă îți dai seama de asta numele tău este o mantra de viață, are consecințe mari. Este evident, prin urmare, că autorii (pietrari) din scrisoarea regală nu și-au putut permite această greșeală. Se poate presupune că dacă inscripția în camerele de relief ar fi autentică, ar fi scrisă în gramatică.